Проблема материальной ответственности за геноцид армян и Великобритания.

Не секрет, что любая война, любые военные действия, в особенности, если все это сопровождается уничтожением и искоренением различных наций и народностей, сопровождается захватом материальных благ и конфискацией всего имущества этнических групп, подлежащих уничтожению. Современное международное право связывает совершение подобных преступлений с несением материальной ответственности, как то: возвращение имущества и восстановление иных прав на собственность (реституция), возмещение убытков и потерь (репарация с процентным эквивалентом и наценками), а также экономически оцененное возмещение морального ущерба, причиненного всему народу или этнической группе.
В этом плане, одной из самых больших исторических несправедливостей является совершенный во время Первой мировой войны и после нее геноцид армян, преступление, которое в последующие почти девять десятилетий не стало предметом ни международно-правового, ни международно-экономического осуждения. В действительности, это преступление было направлено на физическое и политическое искоренение армянского населения, на разграбление всей его собственности, и ответственность за эти целенаправленные действия должны были нести не только частные лица, народ, составляющий государство, и само государство, а также все те "чужие страны, банки и частные лица, которые присвоили плоды грабежа народа, ставшего объектом геноцида"1.

Проблему насильно конфискованного имущества армян, присвоенного частными лицами, банками и финансовыми учреждениями Англии, одной из этих чужих стран, мы можем представить на обсуждение широких научных кругов, после того как имели возможность работать пять месяцев в архивных учреждениях Великобритании, собирая и исследуя многочисленные достоверные и неоспоримые документы, относящиеся к этой проблеме. В то же время считаем необходимым заметить, что невозможно объективное освещение любых исторических процессов, происходивших в Османской Турции в период Первой мировой войны, без использования архивных документов этой страны и ее союзника - кайзеровской Германии. Поэтому мы использовали также вышеназванные первоисточники, без которых не представлялось бы возможным раскрыть подоплеку отсутствия материальной ответственности за геноцид армян - до сих пор они в достаточной мере не вошли в научное обращение - а также судьбу 5.000.000 турецких золотых фунтов, награбленных у армян, а в дальнейшем несправедливо изъятых Великобританией.

27 мая 1915 г. турецкое правительство опубликовало в печати еще не принятый турецким парламентом временный закон о выселении (согласно ложной версии официальной турецкой летописи, закон якобы принят 15 сентября 1915 года)2. Параллельно с этим, 10 июня 1915 г. на обсуждение парламента был вынесен закон о так называемом "Оставленном имуществе", который содержал указания о распоряжении "движимым и недвижимым имуществом, оставленном армянами, выселенными вследствие войны и чрезвычайных политических условий"3. Прав В. Дадриан, характеризуя его как "эвфемистическую лицензию на грабеж и радостное присвоение нажитого имущества жертвенного народа"4.Закон был принят 13/26 сентября 1915 года, подобный документ давал право конфисковать "оставленное имущество" переселенных армян, в том числе их банковские счета. Эта противозаконность, получившая силу закона, нашла своих противников даже в турецком парламенте. Так, член нижней палаты Ахмед Риза, который вплоть до 1918г. многократно выступал в парламенте с протестами, заявил: "Никто не имеет права продавать мое имущество, если я этого не хочу. Это запрещено 21-ой статьей Конституции. Если мы имеем конституционную правовую систему, которая действует согласно конституционному праву, то мы не можем этого делать. Это произвол. Схватить меня, выгнать из моего села, затем продать мое имущество и собственность, подобных вещей нельзя никогда допустить. Этого не может позволить ни разум, ни османское право"5.

То, что вся финансовая система воюющей Турции зависела от союзника - кайзеровской Германии, и война, требующая огромных затрат, велась отчасти за счет захваченного имущества обреченного на геноцид армянского народа и на средства, вырученные от его продажи, уже в конце 1915 года было известно англичанам. Это подтверждается докладом "Финансовое состояние Турции", представленным 24 декабря 1915 г. заместителем министра иностранных дел У. Лангли министру иностранных дел Эдварду Грею и министру финансов. Документ, который лег в основу доклада, был получен от управляющего Османского имперского Банка; а информацию удалось вывезти из Турции с помощью уволенного банкового служащего-итальянца. В документе содержалась просьба о неразглашении имен участников этой операции. В документе, в частности, указывалось: "Османское правительство в июле выпустило казначейские векселя на сумму в 5.000.000 турецких фунтов. Эти долговые обязательства обеспечены золотом, депонированным в Берлине и Вене. В то же время германское правительство в Берлине предоставило в распоряжение Османского правительства 1.500.000 турецких фунтов с тем, чтобы оно расплатилось с немецкими оружейными предприятиями за выполненные заказы... Что же касается официального османского долга, то банк получил следующую информацию, которая показывает, что немцы используют Турцию, исходя исключительно из собственных интересов". Турецкий долг в 750.000 фунтов Дойче банку (Deutsche Bank) был погашен в сумме 450,000 фунтов, а остальные 300.000 должны были быть выплачены "после того, как можно будет собрать их из провинций".

Управляющий банка добавляет, что по его мнению следующей причиной, ведущей Турцию к неизбежному банкротству, будет отношение к армянам. Османский банк во время резни потерял 25 служащих и только одному армянину удалось, и то в результате подачи прошения лично Талаату, избавиться от неизбежной и мучительной смерти. О том, как осуществилось погашение вышеупомянутого долга, управляющий банка подтверждает достоверными и неоспоримыми фактами. "Принудительная продажа имущества армян перевернула все. Только в Эрзеруме товары стоимостью в 400.000 фунтов были проданы (через аукцион) за 20.000 фунтов, одновременно происходило всеобщее уничтожение предприятий, текстильных станков, иных орудий труда, принадлежащих армянам, и как следствие -- полная остановка промышленной жизни"6. О том, как происходил грабеж и каково было его значение в политической жизни Турции можно судить из следующего послания, адресованного министерству иностранных дел Германии Иоганном Лепсиусом во время его очередного визита в Турцию в 1915 году: "В то время как мусульманским военным для обживания опустевших районов Зейтуна турецким правительством было выделено 20.000 фунтов, армяне лишались имущества и без средств были высланы на чужбину"7.

Предметом аукциона стали не только материальные ценности, но и человеческая жизнь. Часть из 5.000.000 фунтов, отданных турецким правительством на хранение в Берлине, была выручена от продажи армянских женщин и детей. Так, "12-14-летняя армянская девочка стоила от 2 меджиде до 1 фунта (турецких)"8. По данным английской разведки, только в Мардине и Диарбекире было награблено драгоценных камней, ковров и антикварных вещей соответственно на сумму 6.000.000 и 1.500.000 турецких золотых фунтов. Один из организаторов геноцида армян, губернатор Диарбекира, перевез поездом в Константинополь 48 ящиков ювелирных изделий и 2 сундука, наполненных драгоценными камнями9.

Правительство кайзеровской Германии, считавшейся главным союзником воюющей Османской Турции, было, конечно, осведомлено об источниках появления золотого банковского счета, отданного на хранение. И если германское правительство, исходя из своих политических и экономических интересов, должно было молча следить за варварскими действиями своего союзника - Турции, то этого нельзя сказать о многочленных немецких частных предприятиях, которые действовали в Турции, в основном в Западной Армении. Так, "Германо-левантийское хлопковое общество", действующее в Киликии, выразило решительный протест, обратившись в германское консульство в Адане относительно насильственного выселения армян, имевших кредиторскую задолженность, и, в частности, конфискации и продажи их имущества. Это предприятие, развернувшее свою деятельность в Турции, сумело за несколько лет поднять производство хлопка в этой стране от 40.000 до 100.000 тюков в год. Оно широко использовало практику кредитования армянских крестьян и не могло не протестовать "против тех методов, в условиях которых должно было произойти изъятие и присвоение имущества наших должников-армян".

В приложенном документе - финансовом отчете - приводится подробная итоговая сумма финансовых потерь (16.286.26 турецких лир), которые понесло предприятие в результате организации репатриации армян и захвата их имущества10. Из другого письма, адресованного Немецким восточным банком послу Германии в Константинополе Гогенлоэ-Лангенбургу, становится ясно, что банк несет огромные убытки в результате непогашения кредитов армянами, которые подвергались насильственному выселению и физическому уничтожению11. В докладе, отправленном рейхсканцлеру Германии Бетману-Гольвегу, аккредитованный в Константинополе немецкий посол Меттерних, обобщая информацию, полученную со всей территории Турции, замечает: "Согласно поверхностным оценкам, обсуждаемый убыток, включая размеры потерь, которые возникли вследствие банкротства или исчезновения армянских должников, составляют: Немецкий банк 1.500.000, Ближневосточный банк 2.000.000, Германо-левантийское хлопковое общество 500.000, Анатолийское торговое общество 20.000 марок"12. Для определения материального ущерба, понесенного в результате геноцида, большое значение имеет знание валютных курсов разных стран в то время. Здесь необходимо заметить, что тогда 1 турецкий золотой фунт равнялся почти 18 немецким маркам13.

Общий материальный убыток, понесенный немецкими предприятиями и финансовыми организациями, по данным на 1915 год и первые три месяца 1916 года, оценивается в 5.000.000 немецких марок14.
Большая часть армянского народа, подвергшаяся геноциду вследствие геноцидной политики Турции, лишилась, несомненно, не только жизни и родины, не только накопленных материальных богатств, но и надежды получить помощь и поддержку своих же "союзников" - стран Антанты.
В результате геноцида в некоторые страны Ближнего Востока, в Восточную Армению и Закавказье хлынули сотни тысяч армянских беженцев. Многие умерли от болезней и голода. В то же время некоторые деятели в Великобритании пытались организовать гуманитарную помощь, чтобы спасти обреченных на гибель беженцев - армян. Председатель Британо-армянского комитета лорд Джеймс Брайс в письме, адресованном премьер-министру в сентябре 1915 года, описывая состояние сотен тысяч "совершенно нищих, умирающих от болезней и голода" армянских беженцев, скопившихся в одном только Тифлисе и его окрестностях, просил у правительства выделить 40.000 английских фунтов стерлингов для организации помощи15.

В феврале 1916 г. в Лондон поступило предложение министра иностранных дел России Сазонова об организации помощи армянским беженцам. Это предложение было передано на обсуждение английского правительства через аккредитованного в Британии посла России графа Бенкендорфа16. "Российское и английское правительства должны поровну разделить дар в 1.000.000 франков, предусмотренных для помощи армянам в Турции"17. Причем, английское правительство должно было выделить 20.000 английских фунтов стерлингов18. В меморандуме, переданном министру иностранных дел Эд. Грею, министр финансов Джон Брэдбери замечает, что "пока не появилось серьезной политической заинтересованности, министерство, с точки зрения национальных интересов", считает сомнительным "тот путь, по которому предлагается помочь армянам"19.
Опираясь на общее мнение правительства, заместитель министра иностранных дел Дж Локок, в ответном письме графу Бенкендорфу отказал в финансовой помощи армянам-переселенцам со стороны "борющейся за освобождение малых народов" Британии, объяснив это теми "неотложными и срочными прошениями, которые приходят в министерство финансов от умирающих в нужде британцев и подданных стран-союзников"20.

Правда же заключалась в том, что в процессе ведения войны с Турцией, английское правительство не потратило ни пенса ради спасения жизни хотя бы одного армянина. Правительство не только отказалось предоставить помощь из своих средств, перекладывая всю тяжесть на плечи действующих в Англии общественных организаций, занимавшихся помощью армянам, но даже препятствовало исполнению финансовых и материальных обязательств, взятых на себя до войны английскими частными компаниями в отношении армян. Речь идет о деятельности ряда компаний по страхованию жизни и имущества, действовавших на всей территории Турции. Это были в основном американские компании, но там действовали также французские и английские. К числу последних относятся английские страховые общества "Грешэм" (Gresham Company) и "Стар Ашуранс" (Star Assurance Company).

Еще в январе 1916 г. посол США в Константинополе Генри Моргентау (который до вступления США в Первую мировую войну по совместительству представлял в Константинополе также интересы Великобритании), в письме, адресованном министру иностранных дел Англии, замечает, что получил от американского консульского служащего в Самсуне достоверные доказательства того, что погибший во время резни Оваким Геворг Массатян перед смертью успел застраховать свою жизнь на 3.000 франков по страховому договору No. 14645, заключенному с английской страховой компанией "Стар Ашуранс". Американский посол одновременно просил английские власти заплатить причитающуюся сумму его спасшимся от резни осиротевшим детям.

Заместитель министра иностранных дел Гарольд Никольсон, в письме, адресованном министру торговли, от имени Эдварда Грея, пишет, что английским страховым обществам нужно воздержаться от уплаты любой суммы компенсации, поскольку "в настоящее время невозможно предоставить абсолютных доказательств по факту гибели депортированных армян"21. Опираясь на мнение заместителя министра торговли Г. С. Винералса, Г. Никольсон в ответном письме послу США в Лондоне В. Пейджу замечает также: "Во время войны не разрешается осуществлять выплату лицу, если он является гражданином вражеской страны". Он считает возможным выплату по страховому договору только лицу, которое является постоянным жителем Англии, или проживало в этой стране до войны. "Посему, указывалось в письме, страховому обществу не разрешается производить никаких выплат детям Массатяна, даже если общество, о котором идет речь, желает заплатить страховую сумму по причине смерти"22.

Британия воевала против Турции "для освобождения малых народов", находившихся под турецким игом. А вот армяне, которые внесли заметный вклад в это дело, сражаясь на стороне стран Антанты, превратились во "вражеских граждан". Британское правительство, официальные представители которого выступали с многочисленными демагогичными и фарисейскими речами в парламенте и на страницах прессы о "помощи армянам", препятствовало даже частным компаниям выполнить взятые на себя финансовые обязательства.
В английских архивах хранится много договоров страхования жизни, заключенных до войны, договоров, которые не были выполнены ни во время войны, ни после нее.
После заключения 30 октября 1918г. перемирия между странами Антанты и Турцией, возвестившего о поражении последней в Первой мировой войне, проблема ответственности Турции за геноцид армян перенеслась в сферу длительных переговоров на Парижской мирной конференции, а затем в Лигу Наций.
В 1922 г. Лига Наций приняла к рассмотрению вопрос об армянских беженцах и переселенцах, лишившихся в результате геноцида турецкого гражданства, предложив принять "Нансеновский паспорт", который позволил бы каждому армянину, потерявшему родину, воспользоваться определенными правами.

С 1923 г. вплоть до 1925 г. Лига Наций обсуждала вопрос о предоставлении "Нансеновского паспорта" 320.000 армянским беженцам и об их переселении в новообразовавшуюся Арм. ССР. После визита в Советскую Армению в 1925 г. Ф. Нансен в специальном докладе о состоянии республики, заявил, что при необходимой финансовой поддержке страна в состоянии принять 25-30.000 беженцев23. Претворение в жизнь этого проекта было возможно только при наличии финансовых средств. Именно с этой инициативой и его осуществлением связан поднятый Ф. Нансеном вопрос о судьбе 5.000.000 турецких золотых фунтов, украденных турками у армян и впоследствии изъятых англичанами. Он был тесно связан с проблемой репараций в пользу стран Антанты, одержавших победу в Первой Мировой войне. Согласно Версальскому мирному договору, была создана Межсоюзническая репарационная комиссия. Сам Версальский договор не утвердил размер германских репараций - Германия должна была взять на себя обязательство выплатить ту репарационную сумму, которую в дальнейшем определят союзники.

Предполагалось, что долг Германии союзникам будет выплачен тем золотом и драгоценными предметами, которые она получила в годы войны из Турции, Австро-Венгрии, а также России24. Однозначно, что сюда входили также 5.000.000 турецких золотых фунтов, которые после поражения Германии англичане перевели из немецкого Рейхсбанка (Reichsbank) в Англию25.
Сразу после подписания Версальского договора проблема репараций и, в частности, вопрос о 5.000.000 турецких золотых фунтов стали предметом бурного обсуждения в английском парламенте. Так, в феврале 1921 г. член парламента Г.Рапер поднял вопрос о материальной компенсации за причиненный немцами ущерб во время войны. "Обязана ли Германия, - заявил он, - удовлетворить все требования, предъявленные ее союзникам английскими гражданами" (речь шла о Турции и Болгарии). Выступив с ответом парламентский заместитель министра внешней торговли П. Ллойд Грим ответил, что "предъявленные английскими гражданами требования по отношению к Турции составляют 23.000.000 фунтов, и, что по Версальскому договору Германия не несет никакой ответственности за граждан вражеских или являвшихся ранее вражескими странами, которые должны британским гражданам"26. Иными словами правительство умышленно игнорировало незаконный перевод из Германии в Англию 5.000.000 турецких золотых фунтов.

По состоянию на 31 января 1921 г. Германия в виде репараций успела передать странам Антанты 6.055.000.000 золотых марок (303.000.000 английских фунтов стерлингов). Из них 22 процента, согласно заключенному ранее договору в Спа, должно было достаться Британской империи. Член парламента капитан-лейтенант военно-морских сил Янг, критикуя репарационную политику правительства, обосновывал свою позицию тем, что только по данным на 31 декабря 1920 года, расходы на содержание английских войск на занятых территориях составили 3.530.000.000 золотых марок (177.000.000 английских фунтов стерлингов) и после вычета всех расходов победившая Англия, по данным на 31 января 1921 года, смогла получить в форме репарации только 100.000.000 фунтов27.

Первый серьезный запрос по этому поводу был направлен министру финансов Англии Р. Хорну членом парламента Вайсом. Последний требовал разъяснений, будет ли то золото, что было перевезено из Вены в Лондон (член парламента, как и многие другие, не знал, что это золото было перевезено из Берлина), направлено на погашение османского государственного долга? Министр финансов Р. Хорн первым из английских официальных лиц публично признал, что это золото было депонировано в Австро-Венгерском банке для обеспечения эмиссии первых турецких правительственных банкнот, и что обсуждаемое золото (5.000.000 турецких золотых фунтов) было перевезено в Лондон. Оно не должно было быть представлено на рассмотрение Репарационной комиссии и не подлежало использованию для погашения государственного долга Турции Британской империи28.
Фактически, член правительства заявлял парламенту, что ничем не обоснованный незаконный перевод золота в Лондон и его присвоение является составной частью государственной финансовой политики правительства Великобритании.

Противоречие в заявлении британского правительства относительно судьбы 5.000.000 турецких золотых фунтов проявилось в следующем: согласно английским архивам, эта сумма в золоте поступила в Германию в конце 1915 года, но в 1921 г. в английском парламенте, а также в других источниках, к которым обратимся позднее, вместо немецкого Рейхсбанка указывается Австро-Венгерский банк. Такое противоречие можно объяснить следующим образом: (1) английское правительство хотело ввести общественность в заблуждение, утаивая то место, из которого были переведены в Лондон незаконно вывезенное им из немецкого Рейхсбанка золото, которое принадлежало турецким армянам; или (2) по заключенному между союзниками Турции - Австро-Венгрией и Германией - соглашению, золото было перевезено из Рейхсбанка в Австро-Венгерский банк вероятно с тем расчетом, чтобы скрыть происхождение этой суммы для последующего возвращения ее в Турцию, либо (3) для утаивания от репарационных споров со странами Антанты.
Необходимо заметить, что вопрос о материальных потерях, понесенных армянским народом в результате геноцида и о присвоенных англичанами средств, а также проблема ответственности за это перестала с тех пор подниматься в британском парламенте.

После подписания Лозаннского договора 23 июля 1923 года турецкий парламент в сентябре принял закон, который лишил права возвращения на родину армян, депортированных из Киликии и восточных вилайетов29. 26 декабря 1925 г. турецкие газеты опубликовали заявление правительства, в котором, в частности, говорилось: "Учитывая, что бессистемная продажа "оставленного имущества", принадлежащего армянам, наносит стране вред, было решено создать специальные органы, которые должны были оценить оставленное армянами все движимое и недвижимое имущество и иную собственность и в дальнейшем осуществить его продажу через аукцион30. Этим, фактически, кемалистская Турция продолжила ту политику, которую проводило прежнее геноцидное правительство младотурок, объявив о присвоении собственности уничтоженного армянского населения.
Вопрос о судьбе присвоенных британским правительством 5.000.000 золотых фунтов был поднят в парламенте Великобритании сразу же после ратификации Лозаннского договора в конце сентября 1924 года31.

Лидер консервативной партии Англии лорд Стенли Болдуин, председатель либеральной партии Герберг Асквит и член парламента Ноел Бакстон составили меморандум, и, скрепив своими подписями, представили его тогдашнему премьер-министру, лидеру лейбористской партии Рамсею Макдональду. Они подчеркнули, что "Великобритания обязана выделить большую сумму для помощи армянским беженцам, находящимся в Армении, на Балканах и в других странах". Они обосновывали это предложение следующим образом: во время войны и после перемирия союзники неоднократно обещали освобождение и независимость армянского народа; 5.000.000 турецких фунтов золотом, которые правительство Турции в 1916 г. отдало (в 1916 г. премьер-министром Великобритании был тот же Асквит, который был, по-видимому, лучше других осведомлен о деньгах и об источниках их возникновения. - Т. С.) на хранение в Берлине, а после перемирия было изъято союзниками, большей частью, а возможно и полностью, принадлежало армянам; они отмечали что за невыполненные обещания союзники несут моральную ответственность и требовали от британского правительства сделать армянам "важный дар", возвратив изъятое у них золото32.

Однако, когда позже Стенли Болдуин сменил Рамсея Макдональда на посту премьер-министра, он отказался сделать какой-либо "дар" армянскому народу или беженцам, которым, согласно своему меморандуму, Британия обязана была выплатить33.
Линию поведения Стенли Болдуина не разделял его сын Оливер Болдуин, который в своей монографии "Шесть тюрем и две революции" характеризовал занятую Британией позицию на Лозанской конференции, как "предательство Армении" и отказ от обязательств армянам34.
Сын трижды избранного на пост премьер-министра Великобритании Стенли Болдуина (1867-1947 гг.) Оливер Болдуин был очень хорошо осведомлен о факте осуществленного на всей территории Турции и Закавказья геноцида армян, и о том ужасающем состоянии, в котором находились армянские беженцы. Он служил офицером в армии Армянской Республики и во время армяно-турецкой войны в 1920 г. был пленен кемалистами. После почти двухлетнего заключения в результате переговоров между кемалистами и англичанами, его, в числе других военнопленных (среди них был и зять Керзона) обменяли на захваченных и интернированных на Мальте военных преступников.
В своей книге Оливер Болдуин назвал Лозаннский договор "самым мрачным, безнравственным и предательским [документов] из всех, которые когда-либо подписывала Англия".

К судьбе 5.000.000 турецких золотых фунтов, изъятых англичанами, через десятилетия обратилась в письме, адресованном Стенли Болдуину 10 октября 1944 г., Мари Тарзян. Она просила предоставить ей копию подписанного им меморандума на имя Р. Макдональда, чтобы она могла использовать его в своей книге35.
Получив письмо Мари Тарзян, Болдуин в замешательстве пишет письмо тогдашнему заместителю министра иностранных дел А. Дж. Калагэну, причем свое письмо он сопроводил обращением М. Тарзян и назвал "всю историю бессмыслицей". Калагэн, в свою очередь, посоветовал Болдуину не предоставлять копию составленного в 1924 г. меморандума.
Поскольку Мари Тарзян могла получить нужный ей документ из Библиотеки Конгресса США, заместитель министра предложил, насколько возможно, ввести в заблуждение автора письма, представляя эти по праву принадлежащие армянам деньги как средства, которые действительно в 1916 г. были переведены из Турции в Берлин и Вену для "обеспечения" печатания первых турецких банкнот, "так, что не существует вероятности того, что это является собственностью армян"36.

В официальных архивах Великобритании находится и второе письмо, которое также относится к проблеме материальной ответственности за геноцид армян. Оно было написано 30 июня 1945 г.37, т. е. в то время, когда победившие уже во Второй мировой войне союзники решали на Потсдамской конференции вопрос о передаче организаторов и соучастников геноцида евреев международному правосудию, возмещение понесенных еврейским народом моральных, а также материальных потерь.
Мисс Джорджия Татлер в письме, адресованном британскому послу в Вашингтоне лорду Галифаксу, пыталась получить разъяснения по поводу того, что же случилось с перевезенными из Турции в германский Рейхсбанк в Берлине, а затем в Лондон "5.000.000 фунтов, принадлежавших армянам?"38.

После Первой мировой войны Великобритания по принятым обязательствам не только обязана была передать международному правосудию всех членов младотурецкой партии, организовавших геноцид армян, но также потребовать от Турции возместить стоимость имущества, разграбленного у армян, которые подверглись геноциду. Напротив, уже в 1920 г. Великобритания стала соучастником этого грабежа, переведя из Германии в Лондон, а затем и присвоив награбленное турками у армян и отданное на хранение в Германии 5.000.000 турецких золотых фунтов. Более того, государственные мужи Англии препятствовали выполнению финансовых обязательств, взятых на себя до войны различными английскими страховыми компаниями в отношении армян. До сих пор не произведено никаких выплат по страховым полисам.
Это жестокая правда. Поэтому в повестке дня все еще стоит вопрос о возвращении потомкам геноцида армян собственности, принадлежавшей их предкам, или финансовой компенсации имущества, разграбленного турками. Это должно быть составной частью решения Армянского вопроса.

1 Ю. Барсегов. Материальная ответственность за геноцид армян (задачи репараций и компенсаций). Ереван, 1999 г., с. 3-4 (на армянском).
2 Там же, с. 3-4.
3 Там же, с. 5.

4 Vahakn N. Dadrian, The Complicity of the Party, The Government, and the Military Select Parliamentary and Judicial Documents, "Journal of Political and Military Sociology", Volume 22 No. 1. p.29.
5 Ibid.
6 Ibid., p. 50.
7 FO 371/2492/File No. J87980.
8 В.А. Микаэлян, Армянский вопрос и геноцид армян в Турции (1913-1919). Материалы политического архива министерства иностранных дел кайзеровской Германии, Ереван, 1995, стр. 188 (на русском языке).
8 FO 371/2783/File No.242528.
9 FO 371/2783/File No.242528.
10 Ю. Барсегов, там же, с. 8.
11 См. Микаэлян В. А., там же, стр. 199-203.
12 Там же, стр. 220-221.
13 Там же, стр. 325. Здесь необходимо заметить, что 1 тур. золотой фунт равнялся почти 18 нем. маркам. См. Там же, с. 384.
14 Там же, стр. 325.
15 FO 37l/2488/File No. 123491.
16 А. Нассибян, Британия и Армянский вопрос (1915-1923 гг.), Бейрут, 1994, стр. 83 (на армянском языке).
17 FO 371/2768/ File No. 3 5658/folio З96.
18 А. Нассибян, там же, стр. 83, (отсюда можно сделать вывод, что I английский фунт стерлингов по курсу начала 1916 г. равнялся 25 французским франкам).
19 FO 371/27 68/File No.35658/Folio 396.
20 371/2768/File No. 3 565 8/folio 397.
21 FO 371/1649/File No 233953
22 FО 371/1б49/File No 248179.
23 Армянский вопрос. Энциклопедия, Ереван, 1996, стр. 17-18 (на армянском языке).
24 Дипломатический словарь, т. I, M., 1984, стр. 195.

25 Т. Тигранян. Англия и армяне. Ереван, с. 86 (на армянском яз.).
26 House of Commons, 138 H. С., Deb. 5 s., p. 584.
27 Hansards, House of Commons, 140 Н. С., Deb. 5 s., p. 8-9 (по валютному курсу 1921 года 1 английский фунт стерлингов был равен 20 немецким золотым маркам).
28 Hansards, House of Commons, 144 Н. С., Deb. 5 s., p. 215.
29 Ф. Нансен, Армения и Ближний Восток, Ереван, 1991, стр. 172 (на армянском языке).
30 Ю. Барсегов, там же, стр. 14-15.
31 Тигранян, там же, стр. 87, см. также Ф. Нансен, там же, стр. 173.
32 Ф. Нансен, там же, стр. 174-175.
33 Ф. Нансен, там же, стр. 176.
34 Aram P. Aivazian, Armenia Usurped by Genocide and Treachery. Documentary - Protest of a Surivor, Montreal, 1992, pp. 312-321 (in English).
35 FO 371/42210/File No X/P 06079.
36 FO 371/10214/File No X/P 6098.
37 Т. Тигранян, там же, стр. 88.
38 FO 371/48795/File No 12375.