Банальность безразличия
Кто совершил геноцид армян? Кто знал об этом? Какова в этом роль немцев? Как реагировали на геноцид армян великие державы? Эти вопросы были четко сформулированы известным британским разведчиком в Палестине в годы Первой мировой войны Аароном Ааронсоном в представленном им секретном докладе "За Армению", ["Pro Armenia"] которому англичане дали другой заголовок "Обращение турок с армянами" ["The Turkish Treatment of Armenians"]. Этот доклад привлек внимание высших военных и политических кругов Великобритании.
Цель моего выступления сделать общий обзор и попытаться подытожить и проанализировать позицию "Йишув" (еврейской общины в Палестине до образования государства Израиль в 1948 г.), сионистского движения и государства Израиль в отношении геноцида армян, совершенного до и в годы Первой мировой войны.
Здесь упоминалось и даже подчеркивалось особое значение отношения евреев к трагедии армян. Прежде этот вопрос методично не изучался и не обсуждался. Мое исследование основывается на документах и свидетельствах очевидцев событий периода Первой мировой войны, которые никогда не публиковались прежде и которые проливают свет на неизведанные ранее страницы истории сионистского движения.
Есть много общего в истории этих двух народов, которые в течение длительного времени жили как этно-религиозные меньшинства среди враждебно настроенного к ним большинства. Армяне жили на их исторической родине, в то время как евреи жили на чужбине. Во второй половине XIX века как небольшая еврейская община "Йишув" в Эрец Израиле, так и армяне (и греки) имели статус миллет, находясь под порочным правлением переживающей упадок Оттоманской империи. Более того, во второй половине XIX века у армян и евреев начало пробуждаться их национальное самосознание. Приход младотурок к власти в 1908 г. пробудил много надежд - он снял также давнишние причины напряженности - у этих двух народов только для того, чтобы эти надежды обернулись разочарованием.
Но в конечном итоге их судьбы оказались разными. Евреям в Эрец Израиле удалось пережить своих турецких правителей, в то время как армяне подверглись геноциду - этому "величайшему злу в современной истории", как характеризовал его Генри Моргентау. Позже, как мы все знаем, евреи стали жертвами Холокоста...
Теперь я кратко напомню о реакции людей из "Йишува" и сионистского движения на армянскую трагедию, которая вызвала у них шок и побудила протестовать и критиковать отношение других евреев к этому событию, их позицию. Я называю их "реакторами". Я имею ввиду два спора, которые возникли даже до геноцида, начавшегося в 1915 г. Первое разногласие - это результат резкого различия во взглядах, которое возникло между основателем сионистской организации Теодором Герцелом и Бернардом Лазарем, евреем из Франции, который какое-то время считал себя членом сионистского движения и был одним из тех, кто первым публично выступил в поддержку Дрейфуса.
Политические усилия Герцела в последние годы XIX века были нацелены на обхаживание Турции. Он пытался добиться от султана Абдул Гамида II какого-то дипломатического признания. К сожалению, при правлении султана Абдул Гамида II в 1894-1896 гг. было убито 200.000 - 300.000 армян. Герцель хотел использовать к своей выгоде явные трудности, которые испытывал султан. Он предложил ему финансовую помощь, посредничество между ним и армянами и предложил также оказать поддержку в деле улучшения образа султана в глазах общественного мнения Запада после массовой резни армян. Герцель надеялся получить взамен грамоту на поселение евреев в Эрец Израиле. Пятый сионистский конгресс, который состоялся в Базеле в декабре 190I г., выступил с публичным выражением уважения султану. Лазар не мог примириться с этим. В армянском журнале на французском языке "Pro Armenia" он опубликовал резкую статью "Сионистский конгресс и Султан", в которой осудил сионистский конгресс в целом и Герцеля, в частности. Авторы многочисленных биографий Герцеля почти полностью игнорируют эту его тенденциозную позицию в отношении трагедии армян.
Другое представляющее интерес разногласие, возникшее в еврейской общине Эрец Израиля и обсуждавшееся в еврейской печати, было связано со статьей редактора газеты "Гацви" Итамара Бен-Ави в 1909 г. В то время в районе Адана в Киликии было вырезано от 20.000 до 30.000 армян. В своей статье "Мы (Анахну)" Бен-Ави подверг резкой критике евреев за то, что они чувствительны только в отношении страданий своего собственного народа и проявляют безразличие, когда жертвами оказываются другие народы. Эта статья вызвала сильную реакцию, автор подвергся нападкам в еврейской печати в Эрец Израиле и в других странах.
Эрец Израиль в период Первой мировой войны
Небольшая еврейская община "Йишува" в Эрец Израиле насчитывала 85.000 человек из общего числа евреев в 700.000 человек, проживавших к западу от реки Иордан. Еврейская община была разделена. Половина входила в "старый Йишув", в то время как другая половина состояла из сионистов, эмигрировавших в Эрец Израиль после того, как в 1881 г. началось сионистское движение за возвращение на родину.
Еврейский народ был разделен - также по своей приверженности и географическому проживанию - между враждующими эмиратами и сионистское движение официально придерживалось нейтральной позиции почти до конца войны. Несмотря на огромные трудности "Йишув" пережила войну. Ее судьба могла быть гораздо хуже. С этой точки зрения сионистская политика была успешной. Евреи знали об уничтожении армян и опасались, что их постигнет такая же участь. Свидетельства и дневниковые записи того периода говорят о том, что члены еврейской общины "Йишув" и ее руководители знали, чтo происходит в момент развития событий.
Страх, что евреев постигнет такая же участь проявлялся не только в субъективных ощущениях, но особенно выпукло он дал о себе знать в двух случаях в годы войны: когда высылали евреев Яффы в апреле 1917 г. и когда раскрыли пробританскую шпионскую сеть (группа Нили) в октябре 1917 г.
Организация Нили и ее отношение к армянам
Нили - пробританская шпионская группа - выделялась среди тех, кто входил в еврейскую общину "Йишув" своим отношением к геноциду армян. В группу Нили входило около 40 человек. Во время войны она помогала британцам собирать информацию о турецкой армии. Ее раскрыли в октябре 1917 г. и несколько ведущих членов этой организации поплатились жизнью. К тому времени высшие руководители этой группы решительно подтверждали факт трагедии, которой подверглись армяне. Хотя время от времени и вспоминают об этой позиции, первый детальный анализ и всеобъемлющее научное освещение этой позиции дается в моей книге.
Среди ведущих членов группы Нили был Авшалом Файнберг, который еще в 1907 году написал книгу "Время угнетенных народов" [The Time of Oppressed Peoples"] и в октябре и ноябре 1915 г. подготовил два доклада, в которых упоминаются убийства армян. В докладе, направленном Генриетте Шольд, секретарю Совета попечителей американской Экспериментальной (сельскохозяйственной) станции в Атлит (где управляющим был Аарон Ааронсон, руководитель группы Нили), он воздал хвалу деятельности американского посла Моргентау в поддержку армян и откровенно ставил вопрос: "Когда же наступит наша очередь?".
В разведывательном донесении, направленном им британскому разведчику в Каире, появляется "проармянский" раздел, в котором выражается горечь по поводу того, что Британия и христианский мир не оказывают помощи армянам; в этом документе сквозит бессилие по поводу его собственной неспособности помочь им.
Важное свидетельство резни армян появилось в 1916 г. в книге проживавшего тогда в США Александра Ааронсона "С турками в Палестине" ("With the Turks in Palestine"). Еще в ноябре 1915г. Александр Ааронсон опубликовал краткий и трогательный документ, озаглавленный "Армения", призывавший армян присоединиться к евреям в совместной борьбе против Оттоманской империи.
Сара Ааронсон, еще один видный член группы Нили, во время поездки из Стамбула в Хайфу в декабре 1915 г. лично была свидетелем резни армян и рассказала об этом своим коллегам. Она рассказала также о преступлении турок против армян перед смертью в октябре 1917 г., когда после пыток в турецкой тюрьме решила покончить с собой.
Эйтан Белкинд был офицером турецкой армии, расквартированной близ Дейр эз-Зора (сегодня - это сирийский город на границе с Ираком), где было уничтожено до 300.000 армян, тех, кто выжил после похода смерти через пустыню. Он так описал увиденное: "Они приказали армянам собрать хворост из колючих кустарников и чертополох и сложить их в огромную пирамиду… Затем они связали всех армян, почти 5000 человек, рука к руке, поставили их кольцом вокруг этой пирамиды из колючек и подожгли - пламя поднялось к небу. Вопли несчастных жертв, которых заживо сжигали на огромном костре, можно было услышать на расстоянии нескольких миль. Я сбежал оттуда, поскольку не мог видеть эту страшную сцену… Два дня спустя я вернулся на это место и увидел обуглившиеся трупы тысяч людей".
Руководителем группы Нили был Аарон Ааронсон, харизматический, высокообразованный человек с широкими взглядами. Ааронсон также документировал то, что произошло с армянами. Он пытался помочь им вплоть до своей таинственной смерти в мае 1919 г. Самым важным свидетельством из всех его донесений, документов и оставленного им дневника, является, по-моему, его конфиденциальный доклад "За Армению". Он представил этот доклад британскому военному министерству в ноябре 1916 г. Англичане отнеслись к этому документу с большим интересом и вниманием; он был направлен в самые высокие инстанции и после редактирования и систематизирования этому документу дали новое название "Обращение турок с армянами". В этом докладе Ааронсон касался ключевых вопросов, имевших отношение к неминуемому проявлению геноцида (даже если этот конкретный термин тогда не использовался еще), а именно: кто знал об этом, какая часть турецкого населения участвовала в уничтожении армян, роль немцев в геноциде, критический подход к свидетельству Лепсиуса, как державы реагировали на это и т. д. В своем докладе Ааронсон выразил также свое личное, человеческое и нравственное отношение к убийству и взглянул на это с еврейской точки зрения. В моей книге я привожу этот доклад полностью (в качестве приложения) и подробно анализирую.
Союз евреев - арабов - армян
В 1917-1919 гг. высказывалась идея создания еврейско-арабско-армянского альянса; главным вдохновителем этой идеи был британский дипломат сэр Марк Сайкс, который и предпринимал попытки претворить ее в жизнь. Он играл главную роль в разработке ближневосточной политики Великобритании в годы войны и способствовал появлению декларации Балафура от 2 ноября 1917 г. Сайкс считал, что после войны надо создать новый Средний Восток, в центре которого должен быть союз между евреями, арабами и армянами. У арабов были сомнения в отношении этой идеи, армяне и евреи соглашались с ней и стремились претворить ее в жизнь.
Активность сионистов в поддержку этой затеи рассматривается и исследуется в двух аспектах: а) в контексте тесных отношений между Аароном Ааронсоном и Сайксом и высокопоставленными армянскими представителями в Лондоне, Париже и США; и б) в контексте отношений между "официальными" сионистскими представителями в Лондоне (Хаим Вейцман и Наум Соколов) и Сайксом и армянами, в том числе с руководителем Армянской национальной делегации в Париже Нубар пашой.
Вероятность реализации этой идеи уменьшалась по мере ослабления влияния Сайкса, который скончался в феврале 1919 г. и изменений приоритетов британской политики. Армян покинули после постигшей их трагедии; вскоре после этого отказались и от этой идеи.
Как литература Эрец Израиля отображала резню армян
Литература отражает также реальную жизнь. Излагая события, она служит также дополнительной документацией. Пользуясь ею, можно проследить отношение еврейской общины "Йишув" в Эрец Израиле к геноциду армян. Мы сделали это, изучая то, как в литературных произведениях освещалась тема геноцида армян и то, как общественность реагировала на книгу Франца Верфеля "Сорок дней Муса Дага".
Резне армян посвящены только два произведения литературы, написанные в Эрец Израиле в 1920-х годах. Одна книга - это трилогия "До Иерусалима" Аарона Рувени, роман о том, что происходило в Иерусалиме в годы Первой мировой войны. Выход этой книги не вызвал тогда восторженных откликов печати, но повторное издание этого романа в 1960-х и 1980-х годах было встречено с энтузиазмом и восторженными рецензиями.
Из-за своих политических взглядов Рувени не пользовался при жизни популярностью в литературных кругах. Армянский вопрос не является центральной темой его книги, но посвященные этой теме главы представляют значительный интерес.
В уже забытом романе Шмуеля Басса "Ара", опубликованном в 1928 г., армянская героиня романа по имени Ара в конце Первой мировой войны живет в лагере армянских беженцев близ Хайфы. Через этот женский образ автор весьма подробно и самым трогательным образом описывает постигшую армян трагедию. Когда этот роман появился в свет в 1928 г., то часть рецензентов сдержанно отнеслось к тому, что автор исследует трагедию другого народа.
"Сорок дней Муса Дага" Франца Верфеля как символ и пример
Книга Верфеля появилась в Германии в 1933 г. К 1934 г. она уже была переведена на хибру. Литературные критики в Эрец Израиле возносили достоинства этой книги, но не были единодушны в отношении того, что еврей описывает трагедию другого народа. Критические высказывания (как и в случае с романом "Ара") касались вопроса о том, почему еврей касается страданий других. С другой стороны, книга Верфеля оказала огромное влияние на еврейскую молодежь в Европе и в Эрец Израиле в 1930-х и 1940-х годах.
В тот период, когда во Второй мировой войне возникла опасность захвата немцами Эрец Израиля, ограниченные оборонительные силы евреев разработали план обороны на случай возможного вторжения немцев и называли его по-разному - "Планом Массада", "Планом Кармеля" или же "Планом Муса Дага". Еврейские борцы движения сопротивления в Европе в начале 1940-х годов с интересом читали эту книгу. В ряде документов, посвященных обсуждению этой книги и в сохранившихся дневниках, мы находим свидетельства того, какое огромное влияние оказывала эта книга как пример для подражания. В 1930-х и 1940-х годах книга Верфеля обрела иное звучание и вышла за рамки литературы, посвященной узкой теме.
Сегодня я позволю себе отметить, что молодое поколение Израиля ничего не слышало о Муса Даге и большинство молодых людей, к нашему сожалению, не знает ничего о геноциде армянского народа.
После образования государства Израиль
Что касается отношения различных правительств Израиля к геноциду армян, то в этом вопросе они проявляют уклончивость и отрицают факт геноцида. Государство Израиль официально воздерживается от упоминания слова геноцид. Совокупность факторов, связанных с отношением Израиля с Турцией, объясняет почти полное отсутствие какого-либо упоминания геноцида армян в передачах государственного телевидения. Четыре важных события спровоцировали публичное обсуждение в печати официальной позиции правительства в отношении геноцида армян.
В 1978 году была запрещена демонстрация фильма "Армянский квартал в Иерусалиме"; в 1982 году израильское правительство вмешалось в работу Международного конгресса, посвященного проблеме холокоста и геноцида; в 1989 г. Израиль предпринял усилия, чтобы не допустить упоминания геноцида армян в американском календаре; и в 1990 г. был запрещен показ по израильскому телевидению снятого в США фильма "Армянское путешествие".
Еще одно расхождение вокруг восприятия еврейско-израильской исторической совестью геноцида армян проявилось по поводу учебной программы "Восприятие страданий в мире: геноциды 20 века"; в этой программе рассказывалось о геноциде армян и геноциде цыган в годы Второй мировой войны, в ней позже упоминались также имевшие место недавно акты геноцида, например, в Боснии и Руанде.
Спор возник из-за отказа признать геноцид армян. В конечном итоге израильское министерство образования отвергло эту программу. Несмотря на это и вопреки официальной позиции властей, в нескольких средних школах Израиля изучают эту программу.
Два фактора определили отклонение этой учебной программы: а) давление со стороны турецкого правительства; б) противодействие ряда весьма влиятельных еврейских групп, которые опасались, что эта программа может нанести ущерб концепции уникальности холокоста.
Уместно отметить, что, исследуя мнение студентов университетов и педагогических колледжей Израиля (более 800 студентов), я обнаружил, что большинство из них до сих пор определяет степень осведомленности относительно геноцида армян и геноцида цыган как "совсем не знаю" или "очень немного". Степень неведения среди израильских евреев вероятно гораздо выше, чем слабая осведомленность во многих странах о холокосте.
Какова особенность этой ситуации? Мы все время говорим, что Израиль - национальный очаг евреев, которые были жертвой самого чудовищного из всех актов геноцида, - несет особую моральную, также как и политическую ответственность за то, чтобы включить вопрос о геноциде в повестку дня дискуссий в мире. Разве холокост является единственным событием, заслуживающим познания? Я считаю, что существенно важно воспитать у нашей молодежи большее понимание и сочувствие к страданиям других и упрочить универсальные, гуманистические ценности, которые являются неотъемлемой частью еврейских традиций. Я считаю, что эти ценности глубоко укоренились в еврейских традициях.
В этом контексте я хотел бы упомянуть заявление министра образования Йоси Сарида, которое было сделано 24 апреля 2000 г. на траурном собрании армянской общины в Иерусалиме. Министр сказал: "В течение многих лет, слишком многих лет вы одни отмечали этот день памяти. Я осознаю особую значимость моего присутствия здесь сегодня вместе с другими израильтянами. Сегодня, быть может впервые, вы не так одиноки". Он сказал также: "Я нахожусь здесь с вами как человек, как еврей, как израильтянин и как министр образования Израиля".
Министр образования закончил свое заявление заверением добиться, чтобы геноцид армян был включен в учебную программу средних школ Израиля. Он сказал: "Я хотел бы видеть, чтобы он был центральным разделом курса о геноциде, этого гигантского и бесчеловечного зверства. Геноцид армян должен занять видное место в учебной программе, которая воздает должное национальной и личной памяти каждого из вас, памяти всех представителей вашей нации. Это - наше обязательство перед вами, это - наше обязательство перед самим собой".
Заключение
Проведенное мною исследование позволяет рассмотреть важный вопрос - изучить явление, которое отличается как от геноцида армян, так и от еврейского аспекта, а именно: реакцию посторонних на случаи массовой резни. Значительная часть моего исследования касается реакции, но следует заметить, что огромное большинство еврейской общины "Йишув" проявляло безразличие и не выражало свое отношение к катастрофе, постигшей армян, даже когда люди знали, чтo именно происходит. Почти полная концентрация внимания на судьбе евреев - на самом деле на деле сионизма - в числе других важных факторов объясняет игнорирование руководителями еврейской общины "Йишув" и сионистского движения трагедии армян или проявление безразличия к ней.
Как отмечалось, значительная часть "Йишува" была настроена протурецки. Я исследую позиции Давида Бен-Гуриона, Ицхака Бен-Цви, организации "Хашомер", Поалей Сиона и Социалистического интернационала, молодых евреев Эрец Израиля, которые в Первую мировую войну служили в рядах турецкой армии, и Жаботинского. Пробритански настроенный Жаботинский выражал свое отношение к геноциду армян, но его подход был в основном прагматичным и обезличенным.
При таких или подобных обстоятельствах люди не придерживаются идентичных взглядов и не ведут себя одинаково. Те, кто в "Йишуве" и сионистском движении выражал свое отношение, протестовали против геноцида армян, который вызывал у них моральный, человеческий и порою типично еврейский шок, отличающийся двумя качествами. Во-первых, большинство протестующих в значительной степени были коренными жителями Израиля. Во-вторых, те, кто выражал свое отношение к геноциду армян, были так или иначе инакомыслящими -- неоконформистами, "смутьянами", людьми, критически относящимися к сионистскому истэблишменту.
В своей книге "Эйхманн в Иерусалиме" Ханна Арендт постулирует теорию банальности зла, творца зла как часть опыта человеческого существа повсюду. Осторожно и смиренно я предложил бы подумать о концепции "банальности безразличия". Проявляющаяся все более четко картина подхода к примерам геноцида является проявлением банальности безразличия.
Отношение очень многих людей к жертвам зла характеризуется безразличием, конформизмом и даже оппортунизмом. Учитывая обстоятельства того времени, евреи за немногим "исключением" также не были свободны от этой банальности.
Жертвы - уникальны и универсальны
В академических кругах продолжаются дискуссии о характерных особенностях геноцида и уникальности холокоста. Я признаю уникальные факторы, присущие еврейскому холокосту, создающие некоторые важные различия между событиями. В то же самое время сравнение этих событий имеет важное значение в исследовании, для памяти и исторического осознания. Однако, мы должны также установить, чтo же имеется общего в этих событиях.
Я считаю, что все те причины, которые обязывают помнить холокост, в такой же степени обязывают нас помнить геноцид армян. Более того, турецкие правительства, которые приходили к власти после режимов, совершивших эти преступления, все без исключения отрицают факт их совершения! Как если бы Германия отрицала преступления немцев в годы Второй мировой войны... Поэтому признание геноцида армян имеет огромное историческое, моральное и просветительское значение. Знание мрачного прошлого и его упоминание являются важнейшими условиями - хотя совершенно недостаточными - для неповторения подобных случаев в будущем.
Игнорирование геноцида армян имеет, конечно, особое значение ввиду того, что Израиль считает себя государством, которое олицетворяет жертвы холокоста и память о нем. Холокост является важным и центральным компонентом в деле консолидации еврейства в Израиле и будет оставаться центральным элементом в самобытности Израиля.
Однако я утверждаю, что израильтяне должны искать и добиваться более подходящего баланса между сионистскими, еврейскими и универсальными "уроками", которые вытекают из холокоста. Даже рассказывая о холокосте и внедряя память о нем в сознание грядущих поколений, необходимо придерживаться основополагающего подхода, а именно; человеческая жизнь одинаково ценна для всех людей, независимо от того, являются ли они евреями, цыганами, армянами или арабами. Чтобы добиваться этой цели, необходимо объединить два основных принципа, которые внешне кажутся противоречивыми: с одной стороны, подчеркивать уникальность холокоста, с другой - еще более подчеркнуто говорить о катастрофах, постигших другие народы, о других геноцидах в истории.
Между этими подходами нет противоречия; фактически существует согласие, совпадение. Речь идет о сочетании и синтезе между необычным и распространенным. Эта интеграция придаст универсальное, моральное и духовное значение и силу памяти о жертвах холокоста и справедливому требованию евреев, чтобы мир никогда не забывал об этом. Мы не должны опасаться, что такая интеграция могла бы породить релятивизм в отношении холокоста, который приведет к его умалению и к ослаблению его еврейского аспекта.
